郭璞葬母

郭璞葬母06.29.2024元始道長

郭璞葬母故事的兩種敘述

一、晉書：郭璞為其母卜葬地於暨陽，去水百步許，人以近水為言，璞曰：「當即為陸矣。」其後沙漲，去墓數十里皆為桑田。又載，璞嘗為人葬，帝微服往觀之，因問主人何以葬龍角，此法當滅族。主人曰：「郭璞云此葬龍耳，不出三年當致天子也。」帝曰：「出天子邪？」答曰：「能致天子問耳。」帝甚異之。（晉書卷72郭璞傳）

劉義慶世說新語：郭景純過江，居於暨陽，墓去水不盈百步，時人以為近水。景純曰：「將當為陸。」今沙漲，去墓數十里皆為桑田。其詩曰：「北阜烈烈，巨海混混；累累三墳，唯母與鯤。」

劉孝標注引郭璞別傳云：「璞少好經術，明解卜筮。永嘉中，海內將亂，璞投策歎曰：黔黎將同異類矣！便結親匿十餘家，南渡江，居於暨陽。」（余嘉錫：世說新語箋疏，周祖謨、余淑宜整理。）

洪邁容齋隨筆卷1郭璞葬地條：世說：郭景純過江，居於暨陽。墓去水不盈百步，時人以為近水，景純曰：將當為陸。今沙漲，去墓數十里皆為桑田。」此說該以郭為先知耶。世傳錦囊葬經為郭所著，行山卜宅兆者印為元龜。然郭能知水之為陸，獨不能卜吉以免其非命乎？廁上銜刀之見淺矣。（洪邁容齋隨筆卷1郭璞葬地。）

王象之輿地紀勝卷9江陰軍·古跡：今父老云：申港八里許，有郭璞母墓。

關於該故事的史事，文史大家余嘉錫世說新語箋疏有辯證，並指出由史傳之葬母在暨陽，即今江蘇江陰，俗傳由郭母墓在暨陽訛為郭墓在江蘇鎮江，不始於王惲，其說宋代已盛傳。

二、晉書、世說新語郭璞葬母敘述的術數認知

對於郭璞葬母部分，晉書、世說新語的記載，其結構與內容大致不差，從記載的行文語氣，可以明確體會到，當時人對於郭璞將母親葬在距離長江很近的地方，深感差異，並不認同。不認同的理由，雖然沒有說，但是從下文所述沙漲數十里的敘述可以知道，主要在於對地理位置是否有利於保全墓葬的安全的認知不同。郭璞相信自己山谷陵替理論的地理變遷認知，而當時他周圍的人顯然不認同，或者至少看不到他所認為的山谷陵替的地理變遷會有這麼快。

晉書、世說新語接著寫後來其母親墓葬所在的長江沙洲淤漲，江水果真遠離墓葬，證實郭璞關於山谷陵替理論有其可信性，但是從行文語氣看更傾向於郭璞未卜先知的神異。另補充一句，從劉孝標注引用的詩句看，郭璞南渡葬母之地，還安葬他的兄長，所謂累累三墳，該地已是新的家族墓地。

回到正題，這些記載都沒有關於郭璞葬母後與子孫後代人生吉凶有關的部分，是非常值得重視的。或許，這與郭璞後來在王敦叛亂時被殺有關，如若寫上，與現實不相符合，無法突出郭璞的神異。也可能是，當時就沒有關於人事吉凶的預言判斷。理由是，如果有那麼一點點影子的話，後世術士早就添油加醋，或者發揚光大，或者曲為之解，或者大舉否定之，都是非常好的故事。

三、洪邁容齋隨筆對郭璞葬母術數的認識

到了宋代，洪邁容齋隨筆對郭璞葬母故事的真實性，表達極為明顯的懷疑，認為如果郭璞能預知水陸變遷，沒有理由不能預知後來王敦叛亂的禍事。從術數的角度看，洪邁的質疑是有力的。既然都是術數方式，面對前者可以神奇地未卜先知，沒有理由面對後者時不能未卜先知。這是較為典型的矛盾式的辯難。

但是如果稍微深入分析一下，實際上這是兩類技術問題。水陸變遷是地形類，屬於相術，郭璞被禍身死是人事，在術數中若要預知主要是命、卜。因此，可以大體推測洪邁是不怎麼區分這些差別的，也就是說一半的士大夫知識份子，對神秘類型的知識有涉獵，但是並無深入的認識。

上面僅舉兩種類型郭璞葬母故事，前者反映的是地形類術數在中古早期發展階段的一般認知，後者反映的是地形類術數在中古末期盛行階段的批判認知。比較有意思的是，對術數中的地形與人事吉凶的關係，都沒有作為中心來敘述。

四、晉書郭璞為人擇葬的故事

晉書在郭璞葬母之後，接著寫郭璞為他人擇葬的故事。這兩個故事其實有明顯的差別。郭璞葬母，與地理象形無關，而郭璞為人擇葬故事卻明確提到地理象形，龍角、龍耳。

晉書唐代前期所纂(646-8)，距離郭璞的時代，已經過去三百多年。若無其他四至五世紀時期的記載佐證，其故事的產生過程將很難考察。這個故事很可能是後來附會的嫌隙就比較大。

晉書把這一條材料列上，說明在唐代人的閱讀範圍與認知中，東晉時期地理象形的術數，在東晉時代已經開始流行。

透過上述簡要的分析，關於郭璞葬母故事與地理術數知識的認知與傳播問題等，還是值得特別對待的有很多類似故事話題，只不過需要更多地去搜集史料。